Дело № 8Г-4190/2022 [88-4929/2022]

Акты

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-4929/2022

№ дела 2-77/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0003-01-2020-001038-60

8 июня 2022 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кечерукова Магомеда Ойсуловича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кечерукова Магомеда Ойсуловича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав истца Кечерукова М.О., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кечеруков М.О. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день за период с 16.04.2019 по день вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Карабашева Ш.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Карабашев Ш.Р.

Кечеруков М.О. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

    С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 исковые требования Кечерукова М.О. удовлетворены частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кечерукова М.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по производству досудебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 16.04.2019 по 15.11.2021 в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению рецензии на автотехническую экспертизу в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в бюджет муниципального образования Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, указав, что решение городского суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022 решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кечерукова М.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кечерукова М.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.04.2020 № У-20-48875/3020-00, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу апелляционного определения. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кечерукова Магомеда Ойсуловича – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    О.А. Поддубная